С Задорновым ещё интереснее. Он по сравнению с Ходосом, безусловно, медийная фигура гораздо более высокого ранга. Является ли Задорнов иудеем — сложно сказать. Но нередко говорит о каббале, о евреях, причём с довольно уважительных позиций. При этом не делает различения между евреем как человеком, пусть и ошибочно, но относящим себя к некоему народу, — и иудеем, т.е. человеком, исповедующим человеконенавистническую религию иудаизма.

Если кто-то ещё не обратил внимание на то, что практически все нынешние медийные „звёзды”, а особенно юмористы — иудеи, то самое время это сделать.

А все более-менее крупные каналы и СМИ также находятся в руках иудейских финансистов. Для чего? Для того, чтобы иметь возможность формировать общественное мнение „масс”, а используя лексику иудеев — быдла. Всё это чётко прописано более ста лет назад в известных „Протоколах…”.

Поэтому предположить, что некая популярная медийная фигура, имеющая свободный доступ в контролируемые иудеями СМИ, будет работать во вред их владельцам — нелепо. Так может случиться, но продолжаться долго не будет. Кто владеет СМИ, тот и заказывает музыку.

Кто-то возразит: но ведь и Ходос, и Задорнов говорят правильные вещи! Да, это так. Но всё ли мы знаем о научных методах управления толпой? О новейших разработках того же Тавистокского института? Других специализированных западно-иудейских мозговых центрах? О том, какие метки оставляют в нашем подсознании выступления обеих рассматриваемых фигур?

Например, верно ли выводить слово „история” из Торы, как это делает Задорнов? Зачем связывать с иудеями, если возможно более логичное утверждение: изстари, т.е. то, что было встарь, когда-то? Тогда и слово „сторона”, что ли, тоже из Торы произошло? А русский язык-то где?

К чему настойчивое обращение к каббале как у Ходоса, так и Задонова? Настойчивое не в смысле времени, отведённого на разговор об этом сюжете, но по факту периодически-настойчивого упоминания каббалы?

Может быть это такой метод, когда на фоне правдивой информации, добившись полного эмоционального резонанса со слушателями, оставлять в их подсознании некие метки?

Неспециалисту непросто отвечать на подобные вопросы. Поэтому и остаётся подключить логику и рассматривать с позиции общего хода вещей. И логика нашёптывает: оба эти персонажа не должны бы столь долго иметь возможность вещать для широкого круга слушателей. Раз они выступают против существующей системы, против интересов тех, кто даёт им возможность вещать.

На чём набрали в своё время популярность Чирикова, Навальный, Каспаров и прочие враги простого народа? Метод один: даём столько-то процентов правды, много процентов. За счёт этого приобретаем популярность, а достигнув пика, — внедряем в дискурс те положения, которые выгодны раскрутившим их хозяевам.

В общем, выступления обоих ораторов действительно вызывают неподдельный интерес. Но интуиция с логикой требуют ответа на вопрос: почему критикуемые ими власти этих ораторов не останавливают? Несмотря на то, что слово, особенно вброшенное в массовую аудиторию, — мощнейшее оружие?

Было бы интересно услышать мнение тех, кто уже задумывался над подобными вопросами.

Ну, а для дошедших до конца — бонус в виде интересного выступления М. Задорного. Для анализа.

М.Н.Задорнов. Арии, Аркаим, Триполье, шумеры, Тартария, Гиперборея, Веды, санскрит, праязык

И, конечно, для той же цели последнее выступление Э. Ходоса.

Хабад подсказал выход! Обращение к православным переселенцам из Донбасса Эдуарда Ходоса

А так как оба они нередко обращаются к историческим фактам и персонажам, давайте послушаем человека совсем другого склада и опыта: Виталия Сундакова.

Сундаков В.В. — Фальшивые исторические персонажи